Вопрос просит определить, какую позицию заняла колониальная местная администрация в период восстания 1916 года. Задача – разобраться, каким шагом власти ответили на вспыхнувшие внутренние протесты. Рассмотрим каждый вариант:
Вариант A (придерживалась политики нейтралитета). Такое поведение маловероятно, так как местные администраторы были частью государственной системы и отказывались занимать пассивную позицию в момент острого кризиса.
Вариант B (придерживалась тактики разумного компромисса). Этот вариант тоже не характерен для колониальной администрации, поскольку их основная функция – поддерживать порядок, а компромиссные шаги могли восприняться как слабость и подрывали власть центрального управления.
Вариант C (поддержала царский указ). Исторически местная администрация, будучи представителем государственной власти, обычно принимала жёсткую позицию в кризисных моментах, следуя приказам центральных властей и поддерживая официальный курс, выраженный, например, указами царя. Это подтверждается материалами по истории, где администрация именно таким образом реагировала на восстания.
Вариант D (мигрировала в Китай, Иран, Монголию). Такой радикальный шаг отсутствует в исторических свидетельствах и не соответствует административной политике в период кризиса.
Вариант E (примкнула к национально-освободительному движению). Колониальная администрация должна была оставаться лояльной центральной власти, а переход на сторону национально-освободительного движения противоречил её функциям и интересам правительства.
Основной принцип, который следует здесь применить, — анализ исторического контекста централизованной государственной власти. В условиях кризиса местные администрации выполняли роль аварийного «механизма», призванного стабилизировать ситуацию через поддержку приказов от центра (в данном случае – царского указа), а не через нейтралитет или переход к оппозиционным силам.
Ответ – вариант C.